Het Duplomaatdebat 2018
Woensdag 17:00 uur, 18 april 2018
Overdag is het verdacht vredig op campus Woudestein. Met een temperatuur die de 25 graden aantikt heerst er een gemoedelijke sfeer. Velen zitten buiten op een bankje of in het gras te genieten, de In Duplo’ers niet uitgezonderd. Toch hangt er iets in de lucht, een soort stilte voor de storm. Vanavond is namelijk niet zomaar een avond, nee. Het is de avond van het befaamde jaarlijkse Duplomaatdebat!
Vanaf kwart voor vijf begon T3-25 langzaam vol te stromen met enthousiaste en mondige leden. De één gaf aan vooral voor de pizza en het bier te komen, de ander ging voor de ultieme winst. De winnaar van de afgelopen editie, Bram Horstink, staat vers gegraveerd op de felbegeerde bokaal. De traditie werd ook dit jaar voortgezet, waardoor de bekerhouder tevens de debatleider was. De jury bestond dit jaar uit zeer ervaren, onafhankelijke en compleet onpartijdige leden van de MediaCo.
De groep werd willekeurig verdeeld: 6 voor, 7 tegen. Het debat werd geopend met een bijzondere stelling: “Fight clubs moeten legaal worden”. Van meet af aan werd er vol ingeklapt. De argumenten vlogen al snel om de oren, alles van ‘een ongeluk zit in een klein hoekje’ tot aan ‘een gevaar voor de volksgezondheid’ kwam voorbij. Op een gegeven moment werd het zo intens dat debatleider Bram zijn biertje ondersteboven sloeg van spanning.
De vuurdoop was over, nu kon het echt gaan beginnen. Ronde 2: de stelling luidt (na wat aanpassingen): ‘Er moet een salarisplafond komen voor CEO’s van goede doelen’. Voor en tegen werd omgewisseld en de teams kregen kort de tijd om zich voor te bereiden. Deze keer is het echt erop of eronder, vanaf stelling 3 zullen er nog maar 8 kandidaten over zijn. Dat er iets op het spel stond was te merken, niet zelden ging iemand er met gestrekt been in. De goedbetaalde CEO’s zijn geldwolven, of verdienen ze dit marktconforme salaris voor het werk dat ze doen? Ik ben er nog steeds niet helemaal over uit.
Helaas moest er wel een keuze gemaakt worden wat betreft de afvallers. Vijf kandidaten konden met opgeheven (en soms opgeluchte) hoofden naar de tribune, waarna de overgebleven acht zich op konden maken voor de volgende stelling.
Bitconneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeect. Oftewel: ‘Cryptovaluta moeten verboden worden’. We begonnen met gouden munten, toen stapten we over naar papier en vervolgens naar giraal geld. Nu is daar de volgende stap: Cryptovaluta (mooi gezegd Joep S.). Maar is dit dan niet gevaarlijk en bovendien onnodig, zo’n ongereguleerde munt die wellicht criminaliteit in de hand werkt? Nee, de privacy prevaleert. Althans, dat is uiteraard volgens de tegenstanders het geval.
Weer een afvalronde, er kunnen er nog maar vier door. De jury nam weer flink de tijd om te overleggen, het was dan ook geen gemakkelijke opgave om te selecteren binnen zo veel debatteertalent. Elk voordeel heb echter ze nadeel, de pizza’s arriveerden en de halve finale kon beginnen onder het genot van een puntje heerlijkheid. De halve finalisten werden Joep S. en Steven, die het samen opnemen tegen Joar en Linde. Stelling 4: Er moet een numerus-fixus komen voor niet-technische studies. Een discussie die ons studenten natuurlijk zeer aan het hart gaat, wat zeker te merken was in de argumentatie. Meer dan in de eerdere rondes werden er treffende persoonlijke anekdotes aangehaald. Terwijl kamp ‘voor’ beargumenteerde dat het dreigende tekort aan technici moest worden aangepakt d.m.v. numerus-fixus, viel de term pretstudie niet in goede aarde bij de heer Duvekot en vond mevrouw Hasker dat er ook effectievere manieren zijn om hetzelfde doel te bereiken.
De vraag bleef, wie gaat er naar huis met de bokaal? Na de ongekend spannende halve finale stond de jury wederom voor een onmogelijke uitdaging, twee finalisten selecteren. Na lang wikken en wegen moest er toch echt een keuze worden gemaakt. De finale werd een één op één strijd tussen Linde en Joar. De stelling: Het houden van huisdieren is onethisch.
Even leek het of er spontaan een dance battle zou ontstaan, het bleef uiteindelijk bij een debat. Joar nam het standpunt in dat een dier niet kan vertellen wat hij zelf wil. Linde wees haar tegenstander erop dat niet iedereen zijn dier zo behandelde en dat ze ervan uitging dat je het beste met je huisdier voor hebt, wat niet leidt tot een onethische situatie. Er werd nog flink wat gespard tussen de twee, maar aan al het goede komt een eind.
Het was tijd voor de uitslag: wie zou zich kronen tot winnaar van het Duplomaatdebat 2018? Zoals we inmiddels gewend waren nam de jury royaal de tijd, de keuze was nog geen enkele keer makkelijk geweest. Een unaniem besluit was dan ook niet mogelijk, het kwam aan op een telling van stemmen.
Het moment was daar: debatleider Bram in het midden, aan zijn zijde Joar en Linde. Twee meer dan waardige finalisten. Leo Alkemade had het laatste woord. De winnaar van het Duplomaatdebat 2018: Linde Hasker!
Om een geslaagde avond goed af te sluiten werd de gezelligheid nog voortgezet bij de Smitse. Bedankt iedereen voor het mee doen, met z’n allen hebben we er een mooie avond van gemaakt!
